有偿救援亟须厘清责任边界，准确定位其法律属性及其成本合理的分摊比例、追偿方式等，使之成为公共救援机构确切的民事经济权利，形成规则共识。

据报道，绕过售票处，穿过铁丝网，来安徽黄山风景区游玩的王某没有想到，这两步“操作”后，自己卡在了悬崖峭壁上，进退两难。经历了7个小时的紧张搜救，王某脱离了险境，为自己的“任性”付出了3000多元的救援费。这是自2018年7月1日《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》颁布以来，景区实施的首例有偿救援。

针对景区或救援方实行有偿救援，网友们一直有争论。而争议很大的原因在于，在网友们看来，相关规定的出台总有“瓜田李下”的嫌疑——出台制度的无一例外都是景区，目的是震慑和约束驴友任性行为。

这样的出发点，更容易让人解读为给景区救援减负。应该说，这只是一个方面。实施有偿救援对于约束驴友任性行为的作用其实有限，因为相对于概率较低的“野游”风险，一旦遇险几千元钱“买命”也是值得的。

换个角度看，从权利、责任的范畴来讨论有偿救援或许更有价值。保障每一个人的生命安全，这是实施公共救援的初心，但是否意味着公共救援就应该大包大揽，而忽略个体行为的责任？事实上，每个人都必须对自己的行为负责，这是规范和协调社会关系的重要前提。

具体到“野游”来说，这本应是“后果自负”的个体自由，但不等于在责任上是没有边际的——公共救援有责任给予每个需要救援者平等救助，但不意味着在民事责任上也一管到底。明知有风险而为之，甚至很多时候是明令禁止不可为而为之，由此导致的险责，与遭遇意外、灾难以及从事正常职业活动遇险，应当有所区别。

基于人道主义原则，给予救助是相关部门兜底的责任，但是针对个体越矩行为的民事责任则需要区分开来。所以，救援有必要从权利与责任的角度，找到公共救援责任、个人行为责任、机构安全保障责任之间清晰的界线，确立起既保障各方权利，又约束任性行为的制度体系。

黄山等景区的有偿救援制度带着争议进入了实践阶段，这也是一种有益探索，通过实践来逐步提高该制度的社会认可度。不过，由于景区在其“有偿救援”制度中，既做了运动员，又当了裁判员，无论怎么收取救援费用，都会有投鼠忌器之感。

比如，黄山此次救援累计发生费用15227元，其中由当事人王某承担的有偿救援费用3206元，主要为参与救援的4名非景区工作人员劳务、交通、误餐等费用。为何当事人只需要承担4名非景区工作人员的相关费用呢？公共救援费用和有偿救援费用究竟该如何划分才合情合理合规呢？轻了，仅具象征性意义；重了，又有“挟救要价”嫌疑。有理由相信，黄山的首次尝试，也是左右为难的谨慎之选。

从长远来讲，有偿救援更待厘清责任边界，对其法律属性进行准确定位，找到救援成本合理的分摊比例、追偿方式，成为公共救援机构确切的民事经济权利，形成规则共识。（新京报）